A empresa argumentou na causa que o condutor “debeu esquivar” o obstáculo da calzada pero a Audiencia da Coruña salienta que o sinistro, ocorrido de noite, produciuse mentres a iluminación que había nese treito “estaba apagada”
O 16 de xuño de 2019 un coche que circulaba pola AP-9 no seu treito de circunvalación de Santiago, no punto quilométrico 72, nas proximidades da saída cara a Ourense, chocou contra unha bicicleta que estaba tirada na calzada. Eran as 4.50 da madrugada e “a pesar de que había iluminación artificial, non estaba acesa”.
O condutor e o seguro do seu vehículo demandaron á concesionaria da autoestrada, Audasa, e á súa aseguradora, que defenderon que “o condutor debera esquivar” o obstáculo da calzada. Pero a Audiencia Provincial da Coruña vén de sentenciar que non, que a responsabilidade foi de Audasa, nunha nova sentenza que evidencia os reiterados intentos da concesionaria de culpar de accidentes aos condutores tentando eximirse das súas propias neglixencias.
Tras o choque contra a bicicleta tirada na calzada da AP-9, o condutor e o seu seguro demandaron a Audasa e a súa aseguradora ante un xulgado de primeira instancia de Santiago que o pasado 3 de marzo deulles a razón e condenou á concesionaria a pagar uns 5.800 euros ao seguro e uns 1.500 euros ao condutor. Audasa e a súa aseguradora recorreron ante a Audiencia da Coruña e esta vén de facer pública nos últimos días a sentenza emitida o pasado outubro na que ratifica a condena a Audasa precisa as datas desde a que tanto a concesionaria como a súa aseguradora terán que pagar xuros.
"Non nos atopamos ante un feito inevitable", di a Audiencia, que considera que a concesionaria non demostrou que adoptase "toda a dilixencia necesaria" para retirar a bicicleta da vía
Na sentenza a Audiencia relata como tras a condena inicial Audasa e a súa aseguradora alegaron “que non son responsables do sinistro porque a caída ou a presenza da bicicleta se produciu inmediatamente antes do accidente e porque o condutor debeu esquivala ao producirse o accidente nun treito con visibilidade”. Baseáronse para iso nun informe emitido pola Axencia Galega de Emerxencias, dependente da Xunta, que segundo as dúas empresas “demostraría que o accidente foi inmediatamente posterior á caída ou presenza da bicicleta sobre a calzada”. Porén, a propia Audiencia di que “este tribunal non comparte dita conclusión” xa que o informe só constata a presenza da bicicleta pero non indica nin a persoa que chamou, nin a hora a que o fixo e “tampouco subministra información algunha sobre o tempo durante o cal a bicicleta estivo tirada na calzada”.
“En definitiva, non nos atopamos ante un feito inevitable”, di a Audiencia, xa que “a concesionaria demandada non demostrou en que momento apareceu o obstáculo, nin a adopción de toda a dilixencia necesaria para retiralo da vía” e “de feito, nin sequera demostrou o tempo transcorrido desde o aviso e o accidente, cando é evidente que estaba ao seu alcance dita proba”.
A Audiencia da Coruña non aprecia conduta imprudente do condutor e di que “é certo que no atestado se fai constar que era un treito recto e que había boa visibilidade, pero tamén se indica que o accidente foi de madrugada (en torno ás 4.50) e que no treito da vía no que se produciu a colisión, a pesar de que había iluminación artificial, non estaba acesa”. A sentenza fai fincapé nese feito e di que “en tales circunstancias, non apreciamos conduta neglixente do condutor porque se trata dunha vía na que se pode circular a unha elevada velocidade e na que, a diferenza doutras, non é esperable atoparse con algún obstáculo na calzada”. E engade que “se a iso se suma o feito de que era de noite e de que a iluminación artificial da vía estaba apagada a nosa valoración non pode ser distinta á realizada” pola sentenza de primeira instancia, que ratifica.
A Xustiza vén rexeitando pretensións de Audasa de aforrarse indemnizacións con argumentos como que as xeadas son imprevistas, que os condutores non usaban luces largas ou que non demostraron que pagaran a peaxe
A sentenza é unha máis das sucesivas condenas que vén recibindo Audasa tras intentar culpar de accidentes aos condutores que os sufriron. A Xustiza vén rexeitando pretensións da concesionaria de aforrarse indemnizacións con argumentos como que as xeadas son imprevistas, que os condutores non usaban luces largas ou que non demostraron que pagaran a peaxe malia estar circulando xa por un treito sometido á mesma. No caso actual a propia Audiencia da Coruña lembra sentenzas súas previas para salientar as obras das concesionaria como "contrapartida á confianza na seguridade e rapidez circulatoria da vía que determina a contratación do uso dos servizos prestados pola concesionaria por parte dos automobilistas que por ela circulan".
