Angrois: traxedia en Compostela

Ratifican no xuízo que se o ERTMS estivese activo no tren, aínda que nas vías rematase antes de Angrois, frearía o convoi se o maquinista non confirma que é consciente de que pasa a controlar por completo a velocidade, o que o podía recuperar do seu despiste. Un terceiro experto asegura que os fallos do ERTMS que levaron a Renfe a apagalo non afectaban á súa seguridade, pero descoñece por que a empresa pública tomou esa decisión en lugar doutras medidas provisionais que o manterían activo

Un técnico responsable da sinalización convencional ASFA que non puido evitar o exceso de velocidade e unha técnica do sistema ERTMS que estaba desconectado coinciden en que actuaron segundo o que lles encargou Adif

O martes comparecen cinco técnicos, entre eles tres expertos que coincidiron en que non había motivos para reducir a seguridade e elevar o risco dun accidente

O avogado do condutor confía en demostrar que a súa falta de actuación por despiste non ten relevancia penal, pero en caso de condena o seu comportamento, moi diferente do outro acusado, pode rebaixarlle a pena

O formador de condutores lembra que a resposta que obtivo á súa advertencia foi que a falta de sinalización da curva do accidente “estaba amparada normativamente”, e salienta que despois do sinistro foi modificada esa normativa

Un condutor que ía como pasaxeiro no Alvia lembra que a formación sobre a liña, na que cada maquinista decidía o seu propio punto de referencia para frear, a recibiron cun tren distinto máis lento e que requiría menos tempo para frear

Antonio Martín Marugán xustifica que ao chegar a Santiago tería outras tarefas, que a chamada era de traballo e o maquinista tiña que atendela, e que non recibiu ningunha instrución de como usar o teléfono corporativo

Os axentes limitáronse a solicitar a Adif e Renfe información para que a remitisen ao xuíz instrutor, pero o secretario do atestado policial admite que descoñecían o funcionamento do sistema ferroviario

Tras a declaración dos dous acusados, a vista retómase con dez policías e co compañeiro que chamou ao maquinista, que primeiro ocultou a chamada e despois presentouse como prexudicado

Andrés Cortabitarte asegura que a liña Ourense-Santiago era “cen por cen segura” e ninguén tiña que paliar o risco dun erro do maquinista máis que o propio maquinista. Na súa declaración no xuízo dá a entender que a súa era unha supervisión formal e non de contido das análises de riscos que facían as empresas de avaliación independente, que no caso da liña Ourense-Santiago non incluíra a curva de Angrois

A plataforma di que “sen obviar” o despiste do maquinista “en cuestión de segundos” hai “moita maior responsabilidade en quen dispón de tempo suficiente e dun equipo de centos de persoas”

Andrés Cortabitarte desvía responsabilidades ao maquinista, a empresa que instalou os sistemas de seguridade e o ministerio